Валовой региональный продукт

Введение стр 4.

Раздел 1… Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения (на примере субъектов РФ, входящих в один из семи федеральных округов).

1.2 Факторы, влияющие на изменение валового регионального продукта на душу населения……… стр7.

Раздел 2.Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения (на примере субъектов РФ, входящих в один из семи федеральных округов). стр.24

Вариант 1. Субъекты РФ, входящие в состав Центрального федерального округа.

Раздел 3.Возможные пути сближения субъектов РФ по величине валового регионального продукта на душу населения (обороту розничной торговли на душу населения, объему платных услуг на душу населения, уровню безработицы).стр……30
Заключение стр32

Список литературы стр.34

Введение:

В Центральном Федеральном округе сосредоточено 66% всех промышленных запасов железных руд (добыча составляет более половины от общероссийской), 25% запасов фосфоритов, 25% цементного сырья (добыча - более 40%) и 15% запасов бокситов. Наиболее используемыми из всех природных ресурсов являются стройматериалы (глина, песок, гравий, щебень) и подземные воды. Добывали в этом округе и уголь Подмосковный бассейн). Центральный федеральный округ является не только географическим, но и финансовым центром России. Основными отраслями промышленной специализации являются наукоемкие и трудоемкие производства России. Округ занимает лидирующие в России позиции в машиностроении и металло- обработке, легкой (особенно текстильной) промышленности.

Важную роль в экономике ЦФО играет химическая промышленность. Развито как производство минеральных удобрений, так и химия органического синтеза. В российских масштабах ведется производство синтетических смол, пластмасс, резинотехнических изделий, шин, синтетических красителей. Отраслями специализации Центрального федерального округа являются также полиграфическая и кондитерская промышленности. Используется атомная энергетика (Смоленская АЭС, Тверская АЭС, Костромская АЭС и Обнинская АЭС). Важную роль играет Загорская ГАЭС. Хотя по объему промышленного производства Центральный федеральный округ уступает Приволжскому ФО, практически по всем показателям, характеризующим инвестиционную активность, торговый оборот и финансовую деятельность предприятий ЦФО уверенно занимает первое место. В Центральном ФО максимальный в России денежный доход на душу населения и минимальный в стране уровень безработицы. При этом уровень инфляции и стоимость продуктовой части потребительской корзины находится на среднем по России уровне. Сельское хозяйство играет важную роль в экономике Центрального федерального округа. В состав ЦФО входит Центрально-Черноземный экономический район, являющийся одним из ведущих сельско- хозяйственных районов России. Из зерновых культур на территории округа преобладают озимые - пшеница и рожь. В округе развито мясомолочное животноводство, птицеводство, свиноводство. Ведущие позиции в России Центральный федеральный округ занимает по выращиванию картофеля и овощей. За счет крайне выгодного и важного экономико-географического положения, Центральный ФО обладает самой развитой транспортной сетью в России. Плотность железнодорожного траспорта является самой высокой в России. ЦФО обладает и самым развитым автомобильным транспортом. От Москвы отходят 15 автомагистралей. Речной транспорт имеет важное значение только для Москвы и Московской области при транспортировке крупногабаритных грузов. Трубопроводный транспорт также играет важную роль в экономике округа, обеспечивая поступление топливных ресурсов.

В региональных исследованиях под неравномерностью социально-экономического развития мы понимаем выявленные и изученные на основе специальных информационно-аналитических технологий различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, степени фактического благосостояния населения, а также иным характеристикам экономики и социальной сферы регионов. Оценка неравномерности развития позволяет количественно охарактеризовать социально-экономическое состояние того или иного региона РФ, а также установить его место среди регионов России. Реализация на практике цели управления – выравнивания уровней социально-экономического развития регионов Российской Федерации – должна выражаться, прежде всего, в том, что показатели, в которых измеряется этот уровень, должны все более и более сближаться по своим значениям. Эта предпосылка предопределяет необходимость проведения сравнительного анализа регионов по характерным признакам (показателям) с целью определения тенденций межрегиональной неравномерности.

Специфика диагностики неравномерности социально-экономического развития регионов, на наш взгляд, заключается в следующем: – опора на официальные, открытые источники многоаспектных данных федеральной статистики по всем регионам России; – приоритет количественных данных над качественными с целью снижения ресурсоемкости исследования и уменьшения субъективности оценки; – комплексность оценки, обеспечиваемая значительным количеством информационно значимых показателей; – беспристрастность и непредвзятость оценок, заключающаяся в отсутствии согласования результатов и намерений заказчика и исполнителя работы, нередко представленных одними и теми же органами власти и управления.

Решение региональных проблем, определение направлений экономического развития, хозяйственных, особенно рыночных, межрегиональных отношений – главная задача руководителей региона. Изучение социально-экономического развития должно обеспечить понимание и успешный поиск путей решения регионально-экономических проблем. Важнейшим показателем, выступающим основным индикатором социально-экономического развития, является валовой региональный продукт (ВРП), который аналогично валовому внутреннему продукту, характеризует стоимость конечных товаров и услуг в рыночных ценах, произведенных всеми участниками производственного процесса.

Раздел 1… Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения (на примере субъектов РФ, входящих в один из семи федеральных округов).

1.1 Валовый региональный продукт на душу населения как важнейший показатель экономического развития субъектов РФ.
Региональное единство подразумевает однородность составляющих территориальных единиц по возможности использования финансовых, хозяйственных, природных, социальных и других ресурсов. При этом учитываются проведение эффективной хозяйственной деятельности и обеспечение населения определенным уровнем и качеством жизни, сложившимся на территориальном пространстве. Поэтому, говоря о целостности федеративного государства, надо иметь в виду, что в значительной степени она зависит от уровня регионального единства входящих в нее субъектов.

Региональное пространство России по своим климатическим и экономико-

Хозяйственным признакам чрезвычайно вариабельно. Оно включает одиннадцать временных зон, что приводит к существенным различиям в условиях проведения хозяйственной политики субъектов, а соответственно и условий жизни населения. Данная тенденция существовала и ранее, но начиная с 90-х годов XX в. она усилилась. Темпы экономического развития, характеризующие различную интенсивность процесса роста субъектов Федерации, привели к усилению неравенства в социально-экономической

Области. При этом отметим, что существенные региональные различия наблюдаются не только между федеральными округами, но и внутри округов, между отдельными областями. К основным признакам отличий относится наличие разброса экономических и социальных статистических показателей как характеристик, определяющих сложившееся положение на экономическом пространстве РФ. Региональная дифференциация областей по социально-экономическим показателям в РФ во многих случаях достигает 10–15 раз, что является характерным для стран «третьего мира». Подобная ситуация существует и в развитых странах, но уровень региональных

Диспропорций в редких случаях превышает 2–3 раза.2 Поэтому одним из критериев определения развитости или неразвитости страны является существующая территориальная структура экономики.

Региональное map расслоение как дифференциация чрезвычайно отрицательно сказывается на жизни современного федеративного государствафедеративного государства, поскольку усиливаются дезинтеграционные тенденции, приводящие к весьма отрицательным последствиям в жизни общества. Ученые отмечают наличие предела регионального расслоения, за рамками которого происходит разрушение государства.

Региональную дифференциацию, т. е. асимметричное развитие жизни общества, возможно проследить и измерить при помощи статистических показателей – как экономических, так и социальных.

Для изучения этого процесса были рассмотрены и использованы четыре показателя, характеризующих с разных сторон уровень развития территориальных округов и областей: региональный валовой продукт (РВП), приходящийся на душу населения; среднедушевой доход населения в месяц; общий уровень преступности и уровень преступности экономической направленности.Отбор этих показателей определялся некоторыми

Соображениями.

Для национальной экономики общепризнанной основой макроэкономических измерений и оценок является система национальных счетов (СНС). Центральное место в СНС занимает показатель ВВП, а в системе региональных счетов (СРС) – его аналог – валовой региональный продукт (ВРП). Межрегиональное сравнение субъектов Федерации по ВРП на душу населения является одним из основных этапов социально-экономического анализа, показывающего масштаб и эффективность региональных экономик. Численное значение ВРП на душу населения позволяет обосновывать государственную политику по стимулированию регионального экономического развития и поддержке проблемных регионов (депрессивных, отсталых и др.). Учитывая важность и значимость этого показателя, он был отобран для данного исследования. В современных условиях значительно возросла территориальная дифференциация уровня жизни населения в РФ.

Отобранный показатель – среднедушевой денежный доход населения – является синтетическим, поскольку, с одной стороны, он отражает результат экономической деятельности в отдельном регионе, а с другой – характеризует социальную ситуацию в конкретных условиях места и времени. Этот показатель является одним из важнейших

Индикаторов уровня жизни населения, определяя социальную эффективность

Общественного производства. Статистика преступности свидетельствует, что на протяжении длительного времени в России сохраняется сложная криминогенная ситуация, характеризующаяся интенсивной криминализацией общества. Это распространяется даже на те общественные и экономические институты, которые до недавнего времени считались надежно защищенными от нее (финансовая, правоохранительная, внешнеэкономическая деятельность). Рост преступности превратился в одну из наиболее острых государственных проблем, приобрел общенациональное значение. Мониторинговые опросы общественного мнения практически повсеместно подтверждают тот факт, что возрастающее беспокойство населения за свою личную безопасность, жизнь и здоровье близких, сохранность имущества становится важнейшим фактором, провоцирующим состояние нестабильности в массовом сознании. Углубление анализа предполагает изучение структуры преступности.

Соотношение различных видов преступлений в структуре преступности имеет более или менее устойчивый характер. Из общей массы выделяется преступность экономической направленности, темпы роста которой особенно заметны по сравнению с другими видами. Все отобранные характеристики являются разноплановыми, но взаимосвязанными показателями, отражающими социально-экономическую направленность развития субъекта. Они занимают ведущее место в иерархии показателей, свидетельствующих об определенном уровне и качестве жизни рассматриваемого субъекта. Комплексное рассмотрение уровней этих показателей позволяет более глубоко изучить региональную дифференциацию федеральных округов и областей, входящих в эти округа.

Еще в 1995 г. в отделе региональных проблем Аналитического управления Администрации Президента РФ была сформулирована «Концепция региональной стратегии России (проект)», где рассматривались различные варианты уменьшения асимметричности в развитии субъектов РФ. Отмечалось, что искусственное воздействие на асимметрию развития областей может привести к прямо противоположным желаемым результатам.

Наращивание темпов экономического развития в некоторых областях ведет к

Дальнейшему усилению различий между субъектами, а уменьшение воздействия на них способствует снижению темпов экономического развития «богатых» регионов, что приводит к региональному выравниванию, т. е. взаимному сближению, но в целом отрицательно сказывается на экономическом развитии страны.4 В связи с этим существующая проблема сохранения регионального единства является актуальной и требует своего дальнейшего изучения, в частности, при помощи статистических методов. Статистический показатель – асимметрия (As ) – представляет собой наличие в изучаемой совокупности сдвига вариантов в сторону увеличения или уменьшения от среднего значения изучаемого признака. Графическое изображение данного показателя проявляется вытянутостью одной из ветвей распределения. Важным при изучении такого графика служит направленность данной ветви, поскольку различают левостороннюю и правостороннюю асимметрии. В первом случае в совокупности преобладают варианты, значения которых меньше среднего значения рассматриваемого признака. При правосторонней асимметрии преобладают варианты, имеющие значения большие, чем средняя характеристика. Поэтому в зависимости от изучаемого явления левосторонняя или правосторонняя асимметрия является либо положительным, либо отрицательным результатом.Например, положительным моментом можно считать преобладающую численность субъектов РФ по валовому региональному продукту на душу населения (правосторонняя As ).

Если же рассматривать уровень преступности в отдельных субъектах РФ по

Отношению к его среднему значению, рассчитанному в целом по стране, то правосторонняя As будет являться отрицательным результатом, поскольку преобладает численность субъектов Федерации, где коэффициент преступности выше среднего уровня по стране.

Поэтому в данном случае положительным явлением должна считаться левосторонняя асимметрия.

Размах вариации по проведенным показателям рассчитывался как разность

Коэффициентов вариации. Самая высокая вариация субъектов РФ наблюдается по валовому региональному продукту на душу населения: R =99,92%–27,76%=72,16%, где V min=27,76% в Северо-Западном округе и V max=99,92% в Уральском округе при общем коэффициенте вариации по Российской Федерации, составляющем 67,35%. Полученный результат характеризует высокое разнообразие субъектов по РФ. Например, при средней характеристике ВРП на душу населения по РФ равным 65 тыс. руб. разброс по отдельным субъектам составил: в Тюмени – 294 тыс. руб., Чукотском крае – 221, Москве – 193, Республике Саха – 121, Магадане – 115, Сахалине – 103, Коми – 91, Санкт-Петербурге – 79 тыс. руб., и т. д.

Наименьшие значения ВРП имеют такие регионы, как Адыгея – 19 тыс. руб., Дагестан – 16 тыс. руб., Ингушетия – 8 тыс. руб.

Если же рассматривать ВРП на душу населения по округам, то в Южном округе он составляет 30 тыс. руб. (это наименьшая величина среди данных по округам РФ), при этом Краснодарский край имеет 46 тыс. руб., что в 3,75 раз больше, чем в Ингушетии. Самый высокий уровень ВРП на душу населения наблюдается в Уральском округе (108 тыс. руб.), а колебания внутри округа составляют от 294 тыс. руб. в Тюменской области до 31 тыс. руб.

В Курганской области. Этот же показатель по Центральному федеральному округу, при средней величине, равной 50 тыс. руб., варьирует: по Москве он составляет 193 тыс. руб., а в Ивановской области – лишь 26 тыс. руб., т. е. в 7,42 раза он ниже уровня в Москве, в 1,92 раза ниже среднего уровня по округу и в 2,5 раза меньше среднероссийского.

Размах вариации по показателю – среднедушевой доход населения – в месяц

Колеблется от 65,59% в Центральном до 21,84% в Сибирском округе, разность (R ) составляет 43,75%.

Различия между федеральными округами по данному показателю значительны. Самый низкий уровень по среднедушевым доходам населения занимает Южный округ, где рассматриваемый показатель в среднем составляет 2648 руб., при этом разброс следующий:

Ростовская область имеет самый высокий уровень – 3110 руб., а самый низкий в Ингушетии – 1151 руб., что в 2,3 раза меньше среднего уровня по округу и в 2,7 раза меньше уровня в Ростовской области. По Центральному округу самый высокий показатель имеет население Москвы (14 916 руб.), самый низкий в Ивановской области – 1727 руб., при средней характеристике по округу 5648 руб.

Размах коэффициентов вариации по фактору «число зарегистрированных преступлений на 100 000 населения» R составляет 25,82%, минимальный коэффициент вариации наблюдается в Северо-Западном округе (8,74%), а максимальный – в Южном (34,56%).

Вариация округов по показателю «число зарегистрированных преступлений экономической направленности» выше по сравнению с предыдущим фактором: размах вариации составляет 39,78% (V min = 19,31% в Центральном, V max = 59,09% в Дальневосточном округе) против 26,96% по общей преступности. Но оба показателя, характеризующие преступность в округах и областях, имеют высокий уровень.6 По фактору «преступность экономической направленности» выделяется Дальневосточный федеральный округ (59,09%), а наиболее низкий показатель – в Центральном округе (19,31%). Все сказанное свидетельствует о значительных различиях уровня жизни населения в отдельных субъектах, т. е. о существенной региональной асимметрии.

Полученные результаты в дальнейшем были использованы следующим образом. Коэффициенты вариации, характеризующие вариацию федеральных округов, были ранжированы, полученные ранги просуммированы, что позволило определить некоторую целостную характеристику.

Наиболее однородным оказался Северо-Западный округ, поскольку сумма рангов всех четырех показателей оказалась равной 9 баллам, разнородными являются Уральский и Дальневосточный округ, где сумма соответственно составила 22 и 23 балла, Центральный и Южный имеют одинаковые балльные оценки – по 18, также одинаковый балл, но по 11 имеют Приволжский и Сибирский округа. Однако подобную ранговую характеристику по коэффициентам вариации необходимо было дополнить более подробным рассмотрением, поскольку при наличии одинаковых суммарных ранговых характеристик (рассчитанных по коэффициенту вариации) внутри округа существует крайне высокая разнородность данных. Например, Центральный и Южный округа при одинаковых суммарных величинах имеют существенные различия: так, ранги по показателю «среднедушевые доходы населения в месяц» в Южном округе занимают третье место среди остальных семи округов, а Центральный – седьмое. Подобная ситуация наблюдается и по другим факторам. Для подтверждения вывода о наличии асимметрии округов необходимо было рассмотреть другой количественный метод. Метод, применяющийся для изучения дифференциации и позволяющий изучить асимметрию, заключается в построении иных ранговых характеристик и на их основе расчета средних величин.

Поскольку валовой региональный продукт на душу населения и среднедушевой доход в месяц являются показателями-стимулянтами, то ранг 1 присваивался тем федеральным округам, где уровень ВРП был самый высокий. Таким оказался Уральский федеральный округ, где ВРП на душу населения составлял 108 тыс. руб., самый низкий ВРП – в Южном округе (30 тыс. руб.), поэтому его ранг составил 7.

Аналогично определялись ранги и по второму показателю – среднедушевым доходам населения в месяц.

Два следующих показателя относятся к дестимулянтам, и здесь присвоение ранга 1 давалось тому округу, где он наименьший. Например, самый низкий уровень преступности на 100 000 населения в 2002 г. наблюдался в Южном федеральном округе (1305), что позволило присвоить ему ранг 1, на седьмом месте – Дальневосточный округ. Далее определялась общая сумма рангов и рассчитывался средний ранг.

Величина среднего ранга по федеральным округам составляет: Центральный – 3,25; Северо-Западный – 3,75; Южный – 4,0; Приволжский – 3,75; Уральский – 4,0; Сибирский – 4,75; Дальневосточный – 4,5.

На основе средних ранговых характеристик можно говорить о самом «развитом» округе. По приведенным расчетам, таким является Центральный, поскольку он имеет наименьший ранг. В Сибирском федеральном округе средняя ранговая характеристика составила 4,75, что свидетельствует о «неразвитости» округа по отношению к остальным: по ВРП на душу населения он занимает предпоследнее место (43 тыс. руб.), по среднедушевым доходам – пятое место (3280 руб.), по уровню преступности на 100 000 населения – также пятое место (2051) и по преступлениям экономической направленности (185 преступлений на 100 000 жителей) – третье место.

Итак, наблюдается глубокая разнонаправленная дифференциация субъектов Федерации по отобранным факторам, что свидетельствует о существенном уровне региональной асимметрии. Асимметрия численно измеряется. Существуют различные модификации ее определения, но в выборе аналитики исходят из специфики информации об изучаемой совокупности.

Для нашего варианта был использован показатель асимметрии Линдберга,8

Определяемый как As = p –50, где p – процентная доля частот вариантов, превосходящих среднюю арифметическую величину.

Например, по Центральному федеральному округу имеется лишь один субъект (Москва), значение которого выше среднего уровня ВРП по России, т. е. 193 тыс. руб. > 65 тыс. руб., все остальные области этого округа имеют данный показатель ниже среднероссийского.

Показатель асимметрии Линдберга может быть отрицательным и положительным. Рассматривая этот же показатель по Дальневосточному округу, видим, что As = +6%, т. е. больше половины областей имеют уровень экономической преступности выше, чем

Общероссийский. Рассмотрение полученных результатов табл. 2 позволяет сделать следующие выводы: в основном асимметрия, рассчитанная как по данным внутри федеральных округов, так и

В сравнении с общероссийскими показателями, представлена отрицательными характе- ристиками, отрицательная асимметрия прослеживается и по обобщающим данным «в целом по России». Если по показателям-дестимулянтам эти результаты можно считать положительным явлением, т. е. в основной своей массе федеральные округа имеют показатели

Ниже общероссийского уровня, то по ВРП на душу населения и среднедушевому доходу населения в месяц – показателям-стимулянтам отрицательная асимметрия свидетельствует о более низком уровне ВРП и среднедушевых доходов населения по отношению к общероссийскому. Такие результаты свидетельствуют о резких различиях как между

Отдельными округами (сравнивались данные с общероссийским показателем), так и внутри округов, причем различия между федеральными округами резче, чем между областями внутри округов.

Параллельное применение статистических показателей – коэффициентов вариации и асимметрии – позволило количественно измерить существующую социально-экономическую дифференциацию субъектов РФ.

1.2 Факторы, влияющие на изменение валового регионального продукта на душу населения

В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны. Усиливается неравномерность распределения доходов по группам населения: богатые люди становятся еще богаче, бедные - еще беднее. Одновременно с этим углубляется неравномерность развития российских регионов. Подобная концентрация богатства в относительно небольших социальных группах и регионах приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению инновационного развития промышленности и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоемких отраслей. Негативные тенденции в российской экономике свидетельствуют также об обострении проблем научно-технологической безопасности России.
Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи траектории экономического роста и неравномерности доходов.
Проблема сопряжения экономического роста и дивергенции доходов имеет множество разнообразных аспектов. Так, явление экономического роста представляет собой типично макроэкономическую проблему и характеризуется соответствующими агрегированными статистическими показателями - валовым внутренним продуктом (ВВП) и валовым национальным продуктом (ВНП). Между тем высокие темпы роста ВВП еще ничего не говорят о том, как живут люди. Это связано с тем, что множество хозяйствующих субъектов экономики неоднородно и произведенный доход может сосредоточиться в небольшой социальной группе, в то время как остальная часть населения может не получить ничего. Возможность локализации всего прироста ВРП в небольшой социальной группе (регионе) означает, что высокие темпы экономического роста могут приходить в противоречие с ростом благосостояния подавляющего большинства населения. Соответственно, высокие темпы экономического роста могут сопровождаться обогащением контингента богатого населения (регионов страны) на фоне обеднения других социальных групп. В этом случае целесообразность самого экономического роста может быть поставлена под сомнение. Наряду с этим возможно и обратное явление, когда экономический рост сопровождается выравниванием доходов и в этом случае социальный эффект от экономического роста еще больше возрастает.
В настоящей работе объектом исследования являются регионы в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации (ФОРФ). Именно совокупные результаты экономической деятельности в регионах определяют средние для федеральных округов показатели, которые преимущественно и используются в оценке эффективности регионального государственного управления. Очевидно, что различия в темпах социально-экономического развития регионов влияют и на конечный, усредненный результат, как правило, ухудшая достигнутые страной в целом показатели.
Для изучения динамики уровня дифференциации регионов в ЦФО и ЮФО и для идентификации того, что происходит в этих округах - дивергенция или конвергенция развития регионов, нами были выбраны макроэкономические данные регионов ЦФО и ЮФО с 2000 по 2006 гг. на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики: ВРП (млн. руб.); основные фонды (млн. руб.); инвестиции в основные фонды (млн. руб.), население регионов округов (тыс. чел.).
В табл. 1 отображен состав регионов Центрального федерального округа.

Состав регионов Центрального федерального округа

Центральный федеральный округ (ЦФО) включает в себя 18 административных единиц: Белгородскую, Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую и Ярославскую области, а также г. Москву. Из всех субъектов, входящих в Центральный федеральный округ, только Москва преодолела нижнюю границу среднего, тяготеющего к высокому уровню валового регионального продукта на душу населения. На другом полюсе по этому показателю была Ивановская область, в которой наблюдались близкие к низким значения душевого ВРП. Остальные 16 административных субъектов по объему душевого ВРП находились на среднем, тяготеющем к низкому уровню в диапазоне от 1800 в Белгородской, Липецкой и Ярославской до 1100 долл. в Брянской, Калужской и Тамбовской областях.
Все регионы, входящие в ЦФО, объединены нами в группы по покупательной способности населения, характеризующей уровень его жизни. По состоянию на 1-ое полугодие 2002 г. в ЦФО не было административных субъектов, в которых покупательная способность достигла бы высокого уровня, превышающего бюджет высокого достатка, и входивших в первую группу по уровню жизни.

Вторая группа регионов по уровню жизни была представлена г.Москвой – наиболее успешным административным субъектом не только в ЦФО, но и в целом в нашей стране. Эффективность использования в нем экономического потенциала была наиболее высокой в данном округе. Столица нашей страны входила в число наиболее плодотворных субъектов РФ как по эффективности использования экономического потенциала, так и по уровню жизни. Душевой ВРП в г. Москве значительно превышал средний российский уровень. Покупательная способность москвичей составляла 4,4 прожиточных минимумов. Это позволяло им предъявлять достаточно высокий платежеспособный спрос и обеспечивать в целом потребление, на среднем, но тяготеющем к высокому уровню.

В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство, а также низкая по российским меркам абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднего российского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общероссийское значение.

Таким образом, в столице нашей страны были созданы социально-экономические условия наиболее благоприятные по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным такие потребительские ресурсы, которые обуславливали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве и высоком (67,5 процента), значительно большем, чем в целом по Российской Федерации, уровне благосостояния среднего и высоко-доходного населения. г. Москва далеко превзошла другие административные субъекты Центрального федерального округа. Это проявилось в том, что в ЦФО в I-ом полугодии 2002 г. не было административных субъектов, входящих в третью и четвертую группы по уровню жизни.

В пятую группу, со средним низким уровнем жизни, входили 10 административных субъектов. Покупательная способность населения в них составляла от 1,69 ПМ в Липецкой до 1,34 ПМ в Воронежской областях и была ниже, чем в целом по Российской Федерации. При этом в Белгородской, Ярославской, Липецкой и Московской областях душевой ВРП был выше, а в Оренбургской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Воронежской и Рязанской областях этот показатель, примерно, соответствовал среднему российскому значению.

Уровень бедности в субъектах, объединенных в пятую группу, был выше среднего российского значения и составлял от 33,4 до 37,8 процента. Поскольку концентрация денежных доходов в этих регионах, примерно, соответствовала средним российским значениям, постольку представительство средних и высокодоходных слоев в них было более низким – от 22,6 до 29,7 процента от общей численности людей, проживающих в этих территориях.

В шестой, самой неблагоприятной, группе по уровню жизни были представлены 7 административных субъектов: Курская, Костромская, Тверская, Владимирская, Калужская, Брянская и Ивановская области. Покупательная способность населения в этих территориях составляла от 1,24 в Курской до 0,76 ПМ в Ивановской областях. Уровень бедности в этой группе субъектов был наиболее высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев было значительно ниже средних российских показателей, вследствие низких размеров средней покупательной способности населения и высокого экономического неравенства.

Особенно выделялась своим неблагополучием Ивановская область, в которой были наиболее низкий душевой ВРП и покупательная способность населения. Бедность в этом административном субъекте превысила пятьдесят процентов общей численности ее населения, а доля средних и высокодоходных групп, несмотря на наиболее низкий в ЦФО уровень экономического неравенства, была крайне незначительной.

Покупательная способность населения Москва имела наиболее высокую в Российской Федерации покупательную способность населения. Это явилось результатом развития в столице наукоемкого и высокотехнологичного производства, институциональных преобразований форм собственности и развития малого и среднего бизнеса, сосредоточения финансового и торгового капитала и высококвалифицированных кадров, а также формирования эффективной производственной и социальной инфраструктуры рыночной экономики. В регионах, входящих в пятую группу по уровню жизни, покупательная способность душевых денежных доходов обеспечивала средний уровень низкого потребления населения, более, чем в 2 раза ниже по сравнению с Москвой. В этой группе ряд регионов, таких как Белгородская, Ярославская, Липецкая и Московская области, создали экономические предпосылки обеспечения более высокого уровня потребления населения в сравнении с фактически достигнутым. В них могла быть более высокая покупательная способность населения, превышающая средние российские показатели. В Курской и Костромской областях, имевших экономический потенциал, сопоставимый с наиболее успешными регионами ЦФО и входящих в шестую группу регионов, наблюдалась неадекватно низкая покупательная способность населения. Ивановская область входила в число наиболее неблагополучных российских регионов с наиболее низким уровнем жизни населения. Финансово-экономический кризис 1998 г. наиболее заметно повлиял на снижение покупательной способности населения в регионе-лидере – г. Москве и регионе аутсайдере – Ивановской области. Покупательная способность населения не была восстановлена также еще в четырех регионах, отнесенных к 6-ой группе по уровню жизни: во Владимирской, (–0,17 ПМ), Калужской (–0,16 ПМ), Костромской (–0,05 ПМ), Курской (–0,12 ПМ) областях. Наибольшие приросты покупательной способности населения наблюдались в Московской (0,45 ПМ) и Тамбовской (0,44 ПМ) областях. В остальных регионах, относящихся к пятой группе по уровню жизни, покупательная способность восстановила докризисные значения или несколько их превысила.

Москва входила в состав российских регионов с наименьшим уровнем бедности (13,6 процентов населения). На другом полюсе Ивановская область входила в число административных субъектов с наиболее высоким значением этого показателя (54,1 процента населения). В остальных регионах ЦФО уровень бедности был выше среднего российского уровня.

Во всех регионах, входящих в ЦФО, по состоянию на 1-ое полугодие 2002 г. масштабы бедности были выше, чем в 1998 г. Шесть административных субъектов ЦФО входили в число 10-ти российских регионов, в которых наблюдалось наибольшее превышение уровня бедности по сравнению с докризисным периодом: в Ивановской области - на 21,7 процентных пункта, во Владимирской – на 15,2, в Калужской – на 13,7, в Курской - на 12,5, в Костромской – на 12,2, в Брянской области – на 10,6 процентных пункта. Все эти шесть регионов находились в нижней – шестой группе по уровню жизни населения.

В субъектах ЦФО, отнесенных к пятой группе по уровню жизни, превышение уровня бедности по сравнению с 1998г. составляло от 4,5–5 процентных пунктов, Рязанской и Московской областях, до 10 процентных пунктов в Воронежской и Орловской областях.

В г. Москве в I-м полугодии 2002 г. бедность была на 5,1 процентных пункта выше ее докризисных значений. Среднее и высокообеспеченное население Москва была лидером среди российских регионов по представительности благосостоятельного населения (67,5 процентов от общей численности жителей), в том числе по удельному весу его средних (42,1 процента) и высокообеспеченных (25,4 процентных пункта) слоев. На другом полюсе, в числе российских регионов-аутсайдеров по данным показателям находились Ивановская (6,0 процента) и Владимирская(13,4 процента)области. Регионов ЦФО не было в числе лидеров по приросту удельного веса благосостоятельных слоев. В Московской области их прирост составлял 8,2 процентных пункта, в Рязанской – 6,3, в Тульской – 2,8, а в г. Москве – 3,8 процентных пункта. В остальных 12-ти регионах удельный вес благосостоятельных слоев либо не изменился (Ярославская и Воронежская области), либо еще не восстановился. В числе 8-ми российских регионов, в наибольших масштабах снизивших представительство благосостоятельных слоев по сравнению с докризисным периодом, находились Владимирская (-5,9 процентных пункта), Курская (-6,3), Калужская (-6,6) и Ивановская (-9,0 процентных пункта) области. Экономическое неравенство Москва входила в число российских регионов с наиболее высоким экономическим неравенством (к-т Джини составлял 0,43), превышающим общероссийский показатель (0,40). Повышенный уровень концентрации денежных доходов в столице выражался в высокой доле благосостоятельных москвичей, превышающей их удельный вес в других регионах нашей страны.

Однако, это не проявлялось в повышенном уровне бедности, вследствие высокой покупательной способности среднедушевых денежных доходов, даже при том, что Москва еще не восстановила докризисный уровень бедности. Наоборот, уровень бедности в г. Москве был одним из самых низких среди регионов, более, чем в 2 раза меньше среднероссийского значения этого показателя.

В других субъектах ЦФО сочетание высокого экономического неравенства (коэффициент Джини в регионах пятой группы составлял 0,35–0,40, а в шестой – 0,30–0,35) и низкой покупательной способности среднедушевых денежных доходов обусловило значительно более высокие уровни бедности и меньшие удельные веса средних и высоко доходных слоев населения.

В Москве и других административных субъектах сформировались не столько разные уровни (количественные различия в объемах потребления), сколько иное качество жизни (несопоставимая жизнь широких слоев людей).

Рост экономического неравенства в Москве по сравнению с докризисным периодом 1998 г. составил 0,02 относительных единицы. В целом ряде регионов, отнесенных по уровню жизни к пятой группе, экономическое неравенство увеличилось более заметно: в Московской и Тамбовской областях – на 0,09 относительных единицы, в Рязанской – на 0,04 относительных единицы. Это привело к росту в них благосостоятельных слоев, обусловленному выросшей покупательной способностью населения. В трех из семи субъектов ЦФО, отнесенных к шестой группе с наиболее низким уровнем жизни – Владимирской, Ивановской и Калужской областях концентрация денежных доходов снизилась. Это обуславливалось тем, что в этих субъектах еще не восстановлена докризисная покупательная способность населения и проявлялось в более высоких уровнях бедности и снизившихся долях средних и высоко обеспеченных слоев.

Из всего выше изложенного вытекают следующие выводы.

1.Москва являлась наиболее успешным российским субъектом, демонстрировавшим достаточно эффективное использование преимуществ диверсифицированной экономики при переходе к рыночной системе хозяйства. Здесь удалось обеспечить населению наиболее высокий уровень жизни, сравнительно низкую бедность, широкое представительство средних и высоко обеспеченных слоев.

2. Все остальные субъекты, входящие в Центральный округ, продемонстрировали достаточно низкую конкурентоспособность, многие из них еще не преодолели последствия финансово-экономического кризиса 1998 г. Это подтверждалось тем, что среднедушевые доходы людей, проживающих в ЦФО, позволяли им обеспечивать только средний низкий уровень жизни. Он был на две ступени ниже, тех возможностей, которы были обеспечены в г. Москве.

В Центральном федеральном округе необходимо разработать и реализовать долгосрочную стратегию развития региона, преодоления его отставания от других частей нашей страны.

3. Центральный федеральный округ (без учета г. Москвы) был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 2,2 раза, по бедности – 1,62, по благосостоянию – 4,95, по экономическому неравенству – 1,9 раза. Эти значения были средними среди других Федеральных округов. Несколько выше среднего в этом округе сложились разрывы в удельном весе благосостоятельных слоев.

4. Белгородская, Ярославская, Липецкая и Московская области являлись наиболее развитыми в ЦФО. Их экономический потенциал был выше средних российских значений. В этих регионах были все возможности достижения более высокого уровня жизни, по сравнению с фактически достигнутым в первом полугодии 2002 г. Путь к этому лежал не только в дальнейшем экономическом росте, что являлось безусловным рычагом улучшения социально-экономической ситуации. В этих субъектах назрели вопросы изменения структуры ВРП, повышения в нем удельного веса предметов конечного потребления населения.

5. Неадекватно низким по сравнению с экономическими возможностями являлся уровень жизни населения в Курской области. По производству ВРП, она входила в число наиболее развитых регионов ЦФО, что не выражалось в адекватном уровне жизни ее населения.

6. Наиболее неблагополучными по уровню жизни в ЦФО являлись Ивановская и Владимирская области. По ряду показателей уровня жизни к ним тяготела Калужская область. Особенно ярко комплекс негативных социально-экономических процессов проявлялся в Ивановской области. Все эти субъекты, а также Тверская область по итогам 2002 г. не вышли из шестой группы регионов с низким уровнем жизни.

Раздел 2. Анализ дифференциации субъектов РФ Центрального федерального округа по валовому региональному продукту на душу населения.

В состав Центрального федерального округа (ЦФО) входит 18 субъектов РФ, в том числе:

17 областей (Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская

Область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область).

1 город (Москва).

Центром округа является город Москва. Здесь проживает многонациональное население. Москва является столицей России. Центральный федиральный округ является первым по численности населения.

Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации, млн. руб.

Валовой региональный продукт на душу населения, руб.

Федеральные округа

Центральный
федеральный округ

1 841 498.9

7 849 633.7

48 205.0

210 518.1

Белгородская область

Брянская область

Владимирская область

Воронежская область

Ивановская

Калужская область

Костромская область

Курская

Липецкая

Московская

Орловская

Рязанская

Смоленская

Тамбовская

Тверская

Тульская область

Ярославская область

Г.Москва

Валовой региональный продукт в Белгородской области в 2000 г. составил 42 074.5млн. руб., а в 2006 181 008.8. Рассчитаем для начала абсолютный прирост, который представляет собой разность между соответствующими показателями в базисном и отчетном году. Следовательно, абсолютный прирост за анализируемый период составляет 138 934.3 млн. руб. (181 008.8– 42 074.5). Темп роста – отношение величины анализируемого показателя в отчетном году к базисному. Он может быть выражен как в форме коэффициентов, так и в процентах. В результате расчетов получаем темп роста в коэффициентах – 4,3 (181 008.8: 42 074.5), в процентах – 430%. Темп прироста характеризует относительную величину прироста, т.е. его величину по отношению к уровню, принятому за базу. В коэффициентах темп прироста равен 3,3 (138 934.3:42 074.5), в процентах – 330% (138 934.3:42 074.5)×100%.

Аналогичные расчеты проводятся и по остальным субъектам ЦФО.

Брянская область:

81 969.6 - 24 650.5 = 57 319,1 обсалютный прирост

81 969.6: 24 650.5 = 3,3 = 330% темп роста

57 319,1: 24 650.5 = 2,3 = 230% темп прироста

Владимирская область: 111 904.4 - 33 017.7 = 78 887,23 обсалютный прирост; 111 904.4: 33 017.7 = 3.3 = 330% темп роста; 78 887,23: 33 017.7 = 2.3 = 230 % темп прироста.

Воронежская область: 163 246.3 - 49 523.9 = 113722.4 обсалютный прирост; 163 246.3: 49 523.9 = 3.2 =320% темп роста; 113722.4: 49 523.9 = 2.2 = 220% темп прироста

Ивановская област: 52 452.1 - 16 900.0 = 35552.1; 52 452.1: 16 900.0 = 3.1 = 310%; 35552.1: 16 900.0 = 2.1 = 210%.

Калужская область: 84 790.2 -23 903.3 = 60886.9; 84 790.2: 23 903.3 = 3.5 =350%; 60886.9: 23903.3 =2.5 = 250%.

Костромская область: 53 028.8 -16 662.2 = 36366.6; 53 028.8:16 662.2 = 3.2 = 320%; 36366.6: 16 662.2 = 2.9 = 290%.

Курская область: 100 482.8 - 30 167.7 = 70315.1; 100 482.8: 30 167.7 = 3.3 = 330%; 70315.1: 30 167.7 = 2.3 = 23.%.

Липецкая область: 187 751.2 - 48 067.7 = 139683.5; 187 751.2: 48 067.7 = 3.9 = 390%; 139683.5: 48 067.7 = 2.2 = 290%.

Московская область: 938 432.0 - 176 693.6 = 761738.4; 938 432.0: 176 693.6 = 5.3 = 530%; 761738.4: 176 693.6 = 4.3. = 430%.

Орловская область: 62 447.9 - 22 160.8 = 40287.1; 62 447.9: 22 160.8 = 2.8 = 280%; 40287.1: 22 160.8 = 1.8 = 180%

Рязанская область: 103 180.4 - 27 956.5 = 75223.4; 103 180.4: 27 956.5 = 3.7= 370%; 75223.4: 27 956.5 = 2.7 = 270%.

Смоленская область: 79 230.0 - 28 140.6 = 51089.4; 79 230.0: 28 140.6 =2.8 = 280%; = 51089.4: 28 140.6 = 1.8 = 180%.

Тамбовская область: 78 481.1 - 23 387.3 = 55093.8;: 78 481.1: 23 387.3 = 3.4 = 340%; 55093.8: 23 387.3 = 2.4 = 240%.

Тверская область: 125 563.8 - 35 341.1=90222.7; 125 563.8: 35 341.1 = 3.6 = 36.%; 90222.7: 35 341.1 = 2.6 = 260%.

Тульская область:143 311.9 - 42 061.3=101250.6; 143 311.9: 42 061.3=3.4 = 340%; 101250.6: 42 061.3 =2.4 = 240%.

Тверская область: 156 478.5- 41 756.2=114731.3; 156 478.5: 41 756.2=3.7 = 370%; 114731.3: 41 756.2=2.7 = 270%.

Город Москва: 5 145 873.9 - 1 159 034.0=3986839.9; 5 145 873.9: 1 159 034.0 = 4.4 = 440%; 3986839.9: 1 159 034.0 = 3.4 = 340%.

Теперь сравним динамику (темпы роста) валового регионального продукта каждого субъекта Центрального федерального округа с динамикой валового регионального продукта по федеральному округу в целом, выделив при этом субъекты, в которых темпы роста соответствующего показателя выше или ниже темпов его роста по федеральному округу.

По данным о валовом региональном продукте на душу населения рассчитаем процентное соотношение соответствующего показателя по каждому субъекту Приволжского федерального округа и средней величиной этого показателя по этому федеральному округу. Расчеты этих соотношений проводятся за 2000 и 2006 г.г.

Валовой региональный продукт на душу населения по Централоному федеральному округу в 2000 г. составил 48 205.0 млн. руб. Величина этого показателя по Белгородской области 27 969.5 млн. руб. Следовательно, процентное соотношение составит (27 969.5:48 205.0) *100= 58%.На основе этого примера, мы рассчитаем процентное соотношение по областям и городу Москва.

Брянская область 31.1%, Владимирская область 43.7%, Воронежская область 42,2%, Ивановская область 29,6%, Калужская область 46,6%, Костромская область 46.6%, Курская область 49.1%, Липецкая область 81%, Московская область 55.4%, Орловская область 52,2%, Рязанская область 45.8%, Смоленская область 53,5%, Тамбовская область 39.7%, Тверская область 47,8%, Тульская область 50,4%, Ярославская область 61,8%, Москва 239,8%.

Валовой региональный продукт на душу населения по Центральному федеральному округу в 2006 г. составил 210 518.1 млн. руб. Величина этого показателя по Белгородской области 119 673.2. Следовательно, процентное соотношение составит (119 673.2: 210 518.1)*100 = 56.8%.Далее следуем по той же системе.

Брянская область 29.4%, Владимирская область 36.2%, Воронежская область 33.6%, Ивановская область 22.7%, Калужская область 39.8%, Костромская область 75.7%, Курская область 40.6%, Липецкая область 75.7%, Московская область 67.1%, Орловская область 35.7%, Рязанская область 41.6%, Смоленская область 37.6%, Тамбовская область 33.2%, Тверская область 42.6%, Тульская область 42.8%, Ярославская область 56.1%, Москва 239.3%.

Проведем распределение субъектов Центрального федерального округа с разбивкой их на 4 группы. Число субъектов, входящих в каждую группу, определяется на основе проведенных расчетов процентных соотношений валового регионального продукта по федеральному округу. За 2000 год в группу более 100% процентов вошёл город Москва. В группу 75-100% вошла Липецкая область. В группу 50-75% вошли Белгородская область, Московская область, Орловская, Смоленская, Тульская и Ярославская области. В группу менее 50% вошл Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Тамбовская, Тверская области.
За 2006 год в группу более 100% вошёл город Москва. В группу 50-75% вошла Белгородская область, Липецкая область и Костромская область… В группу менее 50% вошли
Орловская, Смоленская, Тульская и Ярославская,Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Курская, Рязанская, Тамбовская, Тверская области.

Группы субъектов РФ, входящие в Приволжский федеральный округ по отношению к средней величине показателя по округу

Число субъектов РФ в группе

Доля в суммарном объеме валового регионального продукта по федеральному округу, %

Среднегрупповая величина ВРП на душу к средней по федеральному округу, %

Более 100%

Таким образом, во втором разделе был проведен анализ дифференциации субъектов РФ Приволжского федерального округа по валовому региональному продукту на душу населения. На основании выполненных расчетов определяется степень дифференциации субъектов РФ анализируемого федерального округа, выделяются наиболее развитые субъекты и, наоборот, отстающие.

Раздел 3.Возможные пути сближения субъектов РФ по величине валового регионального продукта на душу населения (обороту розничной торговли на душу населения, объему платных услуг на душу населения, уровню безработицы).

Исходя из необходимости отстаивания данных интересов на современном этапе государственная стратегия повышения эффективности территориального управления обязана быть нацелена в первую очередь на поддержание достаточного уровня жизни населения, на обеспечение целостности и единства экономического пространства страны, формирование условий для устойчивого и стабильного развития настоящего сектора экономики России. Эти цели обязаны быть не лишь определены, но и обоснованы, одобрены и поняты всеми политическими силами общества. Принципиальным условием заслуги поставленных целей является формирование соответствующей нормативно-правой базы.

Нужно создание прочной законодательной базы, обеспечивающей условия для долгосрочного развития страны за счет более полного и сбалансированного использования внутренних ресурсов. Одним из главных препятствий для сотворения таковой базы является отсутствие целостной системы территориального управления. В настоящее время ни одна страна не может занять достойное место в мире, быть конкурентоспособной при отсутствии эффективного территориального управления внутри страны.

Долгосрочная стратегия социально-экономического развития России может быть научно обоснованной и реализуемой на практике лишь тогда, когда она в полной мере учитывает территориальные причины: исключительное обилие природных, социально-экономических, национально-культурных и остальных условий в разных частях страны и отражает их во всех направлениях гос политики. В настоящее время неоднородность развития социально-экономического пространства России оказывает все более существенное влияние на функционирование страны, структуру и эффективность экономики. Рыночные реформы обострили главные трудности межрегиональной дифференциации.

До этого всего, это связано с ослаблением регулирующей роли страны, отказом от территориального районирования, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов, существовавших во времена СССР. Органы гос власти России оказались неспособны сделать и применить аналогичные механизмы в условиях рыночной экономики. В итоге регионы стали испытывать твердое действие конкурентных преимуществ и недостатков, выявилось также фактическое неравенство статуса разных субъектов русской Федерации в экономических отношениях с центром.

В итоге по величине производства валового регионального продукта на душу населения и среднедушевым доходам населения субъекты русской Федерации стали различаться более чем в 20 раз. Таковая резкая дифференциация безизбежно приводит к неконтролируемой передвижения, расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению устройств экономического взаимодействия регионов и нарастанию межрегиональных противоречий. Это значительно затрудняет проведение единой общероссийской социально-экономической политики. Хотя территориальные социально-экономические диспропорции во многом обусловлены объективными причинами, необходимость их смягчения очевидна. Ни одно правительство, стремящееся сохранить единство, не может дозволить существование схожих территориальных диспропорций. Опыт экономически развитых стран подтверждает это. Лишние различия в условиях жизни населения центра и периферии, разных регионов страны могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизма.

Поэтому стратегически принципиальным для России является проведение гос территориальной политики, направленной на сглаживание темпов социально-экономического развития. Устойчивый и стабильный рост государственной экономики неосуществим без улучшения условий жизни в проблемных регионах страны. Современное экономическое пространство русской Федерации включает множество огромных и малых территорий, характеризуемых особой степенью остроты социальных, экономических, экологических заморочек.

Заключение:

Большое число кризисных территорий в России, беспрецедентная дифференциация региональных показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.

Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией. В Западной Европе региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономическими и социальными показателями. При этом нередко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам через механизмы Европейского Сообщества.

Между тем общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где состояние экономики при всех оговорках, связанных, прежде всего с высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития, в целом можно признать здоровым. Существование в них отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Необходимость поддержки отдельных территорий за счет перераспределения ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения, но и не приводит к массовым протестам. Общество готово временно смириться с дополнительными издержками ради социального спокойствия в стране.

Что касается России, то возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются. Одновременно готовность в целом бедного общества помогать еще более нищим территориям без каких-либо гарантий на успех в будущем является проблематичной.

Сегодня на первый план выходят проблемы выживания российского общества, обеспечения единства и целостности страны. В этих условиях задачи региональной политики отнюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий. Они существенно усложняются. Цена непродуманного отвлечения ресурсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу развития отдельных территорий в специфических российских условиях может оказаться чересчур высокой.

Эффективное управление экономическими и социальными процессами в обществе должно преследовать не только и, может быть, с учетом современного положения в России не столько цели раздела, в том числе между регионами, скудного общественного богатства, сколько задачи его созидания. Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г. политическая ситуация создала условия для перехода к активной политике регионального развития и стимулирования инвестиций, согласования усилий центра и регионов. Характер их взаимоотношений должен способствовать возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации, и ее регионов.

Список литературы:

1.В.Н.Бобков.

2. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.// Вопросы экономики, 2000, №10.

3. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики, 2000, №10.

4. Кистанов В. Система территориального регулирования// Экономист, 1999, №2.

5.Региональная экономика/ Под ред. М.В.Степановой., М., «Инфра-М», 2001.

Есть различные экономические показатели, которые можно смело назвать актуальными. Но далеко не все из них известны простым обывателям. И на вопрос «ВРП - это что?» не каждый сможет дать вразумительный ответ. Поэтому для того чтобы разобраться в столь непростой теме, в данной статье будет рассмотрена суть и структура этого показателя.

Валовой региональный продукт

ВРП можно определить как показатель обобщающего типа, который характеризует экономическую деятельность конкретного региона и процесс производства услуг и товаров в частности.

Для публикации данных ВРП, как правило, используются рыночные цены. Но возможно формирование этого показателя и при помощи основных цен. В этом случае основное отличие будет сводиться к сумме чистых налогов на продукты (вычтены субсидии на товары). Если говорить о ВРП регионов России в основных ценах, то нужно отметить, что это сумма по видам экономической деятельности.

Важность валового регионального продукта

Для того чтобы грамотно оценивать экономическое состояние СНГ, необходимо использовать определенные показатели, которые будут отображать динамку ключевых процессов. И если рассматривать ВРП России, то можно утверждать, что этот показатель крайне важен, особенно учитывая постоянно растущую самостоятельность регионов.

Суть в том, что в качестве основы для проведения комплексной оценки характеристик обобщающего типа в условиях рыночной экономики можно определить СНС (систему национальных счетов) и СРС (систему региональных счетов), которая является логическим продолжением первой. При этом в первой системе ключевое положение занимает а в СНР, соответственно, региональный. Из этого следует простой вывод, помогающий ответить на вопрос «ВРП - это что?»: без данного показателя не представляется возможным построение СНР, а значит, и полноценный анализ экономического состояния региона и страны в целом также невозможен. Это означает, что он является обязательным в процессе проведения оценки экономики.

Ключевые термины

Прежде всего стоит определиться с тем, что такое основная цена, о которой речь шла выше. Данный термин используется для характеристики стоимости, которую производитель присваивает конкретной единице товара с учетом субсидии на продукты, но без налогов.

Под выпуском товаров и услуг стоит понимать их суммарную стоимость, которая формируется в результате производственной деятельности резидентов. Включение произведенного и реализованного продукта в выпуск происходит по рыночной фактической цене. Если говорить о нереализованных товарах, то они включаются в выпуск по средним рыночным ценам. Этот фактор, как и другие, приведенные в данном разделе, включает структура ВРП.

Важно уделить внимание и такому показателю, как промежуточное потребление. В этом случае речь идет о цене услуг и товаров, полностью потребляемых или трансформируемых в процессе производства в рамках конкретного отчетного периода.

Существуют также расходы, связанные с конечным потреблением ВРП. Складываются они из таких показателей, как расходы госучреждений на коллективные и индивидуальные услуги, а также затраты домашних хозяйств на конечное потребление. К этой категории можно отнести траты некоммерческих организаций, которые занимаются обслуживанием домашних хозяйств.

Как высчитывается ВРП России

Есть несколько способов, позволяющих определить валовой региональный продукт.

Данный показатель можно рассчитать на уровне секторов и отраслей. Для этого используется производственный метод, сводящийся к выявлению разницы между выпуском услуг и товаров и промежуточным потреблением, которое образуется из стоимости продукции. При этом данный расчет производится до того, как будет вычтен потребительский основной капитал.

Разбираясь в том, ВРП - это что, и как его определить, есть смысл обратить внимание на формирование данного показателя в стадии производства. В этом случае речь идет о сумме валовой добавленной стоимости, которая была создана посредством деятельности всех институциональных единиц-резидентов, расположенных на экономической территории региона. Стоит заметить, что в данном случае не учитываются чистые налоги на продукты.

Источники, используемые для вычисления

Объем ВРП в странах СНГ вычисляется при помощи следующих источников информации:

Отчетность компаний, касающаяся реализации услуг, продуктов и самого производства, а также затрат на выпуск товара;

Специализированные региональные и специальные выборочные обследования;

Регистры компаний.

Если коснуться темы регистров более подробно, то нужно отметить, что они содержат различную информацию, в том числе и расположение предприятий. Именно эти сведения используют для формирования специальной о ключевых показателях деятельности компаний в регионе.

Производственный метод исчисления

Перед тем как переходить к самому методу, стоит отметить, что ВРП на душу населения можно причислить к макроэкономическим показателям. Рассматривать его можно на нескольких стадиях: производство, образование доходов и, конечно же, использование доходов.

На стадии производства ВРП используется для характеристики добавленной стоимости, которая была создана резидентами в процессе выпуска товаров и услуг в рамках текущего отчетного периода.

Беря во внимание стадию образования доходов, стоит отметить, что в этом случае ВРП на душу населения вычисляется посредством суммирования первичных доходов, полученных резидентами в процессе производства товаров. Эта сумма распределяется между участниками производственного процесса.

Что касается исчисления ВРП на стадии использования доходов, то здесь речь идет об отражении суммы расходов всех секторов национальной экономики на конечное накопление и потребление, а также на услуг и товаров.

Исчисление путем распределения

ВРП на душу местного населения (имеются в виду регионы) может исчисляться и на стадии формирования доходов. В этом случае данный показатель можно определить как сумму первичных доходов, которые подлежат распределению между резидентами, принимающими непосредственное участие в производственном процессе.

К этой группе можно отнести следующие доходы, получаемые в процессе производства:

Оплата труда наемного персонала (как резидентов, так и нерезидентов). Она определяется как вознаграждение в натуральной и денежной форме и выплачивается нанятым сотрудникам за их работу. В этом случае учитываются все суммы, которые начисляются работникам до того, как из заработной платы исключаются налоги на доходы и другие вычеты. В учет берутся и отчисления страховых взносов в социальные фонды.

И смешанные доходы, которые были получены за право пользования заемными нефинансовыми и финансовыми непроизводственными активами в процессе выпуска товара.

Чистые налоги на импорт и производство, являющиеся доходами государства. Структура ВРП включает и этот элемент. В этом случае помимо субсидий и налогов на продукты учитываются те виды налогообложения, которые касаются производственных единиц в качестве участников производственного процесса.

Метод конечного использования

Это еще один способ исчисления валового регионального продукта, который нужно рассмотреть, чтобы ответить на вопрос «ВРП - это что?». В этом случае стоит вспомнить о принципе, согласно которому ВРП является суммой расходов резидентов, направленных на конечное потребление.

Под конечным потреблением подразумевается использование услуг и товаров для того, чтобы удовлетворить индивидуальные потребности как населения, так и коллективных нужд общества.

Расходы, имеющие отношение к конечному потреблению, включают институционные единицы, имеющие отношение к нескольким секторам хозяйства и различные государственные, равно как и коммерческие организации, обслуживающие их нужды.

Вывод очевиден: для того чтобы получить полноценную картину состояния экономики конкретного региона и страны в целом такой показатель, как ВРП учитывать необходимо. При этом задачу облегчает наличие нескольких методов исчисления этого показателя в зависимости от типа исследования.

Москва. 10 июня. FINMARKET.RU - Россия - страна контрастов. Внутри границ одного государства Голландия и Чехия уживаются с Джибути с Йеменом. Федеральный центр не поощряет богатых, изымая часть произведенного продукта у одних регионов и передавая его другим. Опасность такой политики можно представить, если допустить существование центра, который бы отнимал деньги, заработанные европейскими странами, и отдавал их странам Африки.

Такая разная Россия

"Финмаркет" решил проиллюстрировать масштабы различий в экономическом развитии регионов, сопоставив валовые внутренние продукты (ВВП) стран мира и валовые региональные продукты (ВРП) субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения.

• Данные приведены в американских долларах по паритету покупательной способности, рассчитанному Пенсильванским университетом (UP). Его эксперты оценивали среднероссийскую покупательную способность рубля.
• Товары и услуги из среднероссийского прожиточного минимума, которые в Краснодарском и Забайкальском краях можно купить на среднероссийский рубль, на Камчатке стоят два рубля, а в Тамбовской области - 72 копейки. Поэтому данные по ВРП российских территорий также пересчитаны с учетом разной покупательной способности рубля.
• Выяснилось, что ВРП самого богатого российского региона почти в 32 раза больше ВРП самого бедного. В США подушевой ВРП в самом богатом штате Аляска всего в 1,8 раз больше, чем в самом бедном - Миссисипи. В Европейском Союзе ВВП на душу населения в Люксембурге всего в восемь раз больше, чем в самой бедной Румынии.

Объединенные заполярные эмираты

• Предсказуемым лидером по экономическому потенциалу на душу населения в России оказался Ненецкий округ - $91,8 тыс. Молодой нефтедобывающий регион насчитывает всего 42 тысячи обитателей, но на его территории добывают 18 млн тонн нефти (3,6% от общероссийской добычи). По производству продукта на душу населения округ занял почетное третье место в мире, пропустив вперед Катар и Люксембург.
• Следом за Ненецким расположился Ханты-Мансийский округ ($75,8 тыс. на душу населения). Всего на семь позиций отстал от них Ямало-Ненецкий округ ($50,0 тыс.).
• В целом наши углеводородные провинции заняли достойное место среди крупнейших нефтедобывающих районов мира. В соседях у них, кроме Катара, Объединенные Арабские Эмираты, Бруней, Норвегия и Кувейт.
• А вот дальше идет провал. Большинство развитых стран мира с ВВП в $35 тыс. - $45 тыс. на душу населения - США, Швейцария, Канада, Нидерланды, Швеция, Великобритания, Германия, Франция и Япония - расположились между Ямалом и Сахалином ($32 тыс.).

Москва уже в Восточной Европе

• Пропустив вперед Тайвань, Италию, Испанию, Израиль и Южную Корею, Москва с $25,4 тыс. на душу населения расположилась рядом с Чехией и Мальтой. Столица на $2,8 тыс. обогнала Португалию.
• Санкт-Петербург с $18,0 тыс. зажат между Венгрией и газодобывающим Туркменистаном.
• Рядом, между Хорватией и Чили, нашлось место для России с ее средним показателем по стране - $16,3 тыс. на человека. Подавляющая часть наших регионов расположилась ниже.
• Коми оказалась прямо между Литвой и Казахстаном. Кемеровская область обогнала Малайзию. Оренбургская область лишь немного отстала от Мексики. Магадан - это северная Венесуэла. Хакасия по экономическому потенциалу равна Таиланду.
• Саратовская, Тверская, Астраханская, Ростовская и Белгородские области являются соседями не только Украины, но и Китая (около $8 тыс. на человека). Липецкая область соревнуется с Кубой и Болгарией. Московская область - среднее между Турцией и Панамой. Нижегородская область - это Ботсвана. Краснодарский край может обогнать Бразилия.
• Еврейская автономная область не сильно отстает по экономическому потенциалу от среднестатистической провинции Поднебесной.

Холодная экономика горячих точек

• В самом низу российского списка - Ингушетия ($3,3 тыс.) и Чечня ($2,9 тыс.).
• Ингушетия расположилась между Филиппинами и Вьетнамом, а Чечня немного обогнала Джибути и Йемен и сравнялась с Молдовой.
• Более слабая экономика у пяти десятков стран Азии и Африки, многие из которых находятся в состоянии перманентных внутренних конфликтов.

Наталья Зубаревич, директор региональной программы Независимого института социальной политики

"Все крупные страны догоняющего развития - Бразилия, Индия, Китай - отличаются очень сильными диспаритетами регионального развития. Это норма, потому что в первую очередь развиваются регионы с конкурентными преимуществами. А это - крупные города, портовые зоны, регионы добычи востребованных на мировом рынке ресурсов.

Единая экономическая политика может и должна быть: это правила игры, они должны быть общими. Они не исключают возможности предоставления кому-то помощи.

Но приоритеты госполитики везде должны быть разными: кому-то надо развивать инфраструктуру, кому-то поддерживать сельское хозяйство, готовить кадры.

У нас же кто сколько смог оттянуть, тот и молодец. Пока у нас основная политика - все вбухать в Дальний Восток и Сочи, и Кавказ деньгами залить. Это не экономическая, а политическая политика.

Вы забываете маленькую деталь: наши нефтегазодобывающие регионы свой ВРП не видят: происходит его значительное изъятие через налоговую систему. В эмиратах богатства проедают сами, ну или шейхи. Если смотреть по конечному потреблению домашних хозяйств, то в тюменских округах остается 20-25% их ВРП. Поэтому различия по уровню потребления в России - кратно меньше.

Степень разрыва снижается. Если в 2005 году отношение душевого ВРП самой "богатой" нефтегазодобывающей Тюменской области и самой "бедной" Ингушетии достигало 30 раз, то в 2010 году оно сократилось до 13 раз.

Сумма ВРП всех регионов меньше ВВП страны примерно на 13-14%. Это те виды деятельности, которые территориально привязать нельзя: банковская деятельность, безопасность, военные расходы".

"У нас действительно огромный разрыв в уровне экономического развития между регионами. Но отличие ВРП во много раз еще не означает, что у вас и бюджетные доходы отличаются во столько же. Разрыв в бюджетной обеспеченности еще до выравнивания уже не такой высокий, как в уровне экономического развития: есть налоги, которые полностью идут в федеральный бюджет (например, НДПИ). Правда, у нас и после выравнивания (за счет бюджетных трансфертов) разрыв в уровне бюджетной обеспеченности - более чем в десять раз.

Но тут возникает дилемма: чем больше у вас выравнивание, тем меньше стимулов для собственного экономического развития территорий. Если слабые знают, что их в любом случае вытащат федеральной помощью, то зачем развивать экономику? А сильные понимают, что если у них все равно отберут и отдадут слабым, - зачем развивать экономику.

Экономическая политика в разных регионах должна отличаться. И это есть по факту: в Москве один из приоритетов - строительство метро. В других регионах - иные задачи.

Но гибкость регионов, муниципалитетов не так высока. Большинство норм и правил - в бюджетной политике, стандарты социальных услуг, других сферах - регулируются федеральным законодательством. Региональные и муниципальные администрации не так много могут изменить с точки зрения формирования своих доходов и расходов.

Проблема разрыва есть повсеместно, различаются лишь масштабы. В Турции разрыв между муниципалитетами немного меньше, чем в России, но все равно очень большой - в 6-7 раз".

Ирина Ильина, директор Центра региональных исследований ВШЭ

"Ни в одной стране мира такого разнообразия регионов нет. Такой принципиальной разницы, даже по климатическим условиям ни в Бразилии, ни в Индии, ни в Китае не увидишь. К тому же они никогда не были в условиях социализма, когда все пытались привести к одному знаменателю с точки зрения уровня жизни.

Единая экономическая политика для столь разных по уровню развития регионов может быть. Другое дело, что она должна учитывать потенциал каждого региона и стремиться к выравниванию уровня социального развития. Если брать по ВРП, то у нас разрыв между регионами составляет десятки раз. А по уровню заработной платы разница намного меньше. Это есть результат госполитики поддержки отстающих регионов.

Добиться равенства в производстве ВРП невозможно. Многое зависит от природно-климатических условий, национального состава, религиозных особенностей.

Наша региональная политика слаба, много элементов ручного управления. Основы государственной региональной политики были утверждены в 1996 году. С тех пор не обновлялись. Принятая госпрограмма "Федеральная политика и федеративные отношения" содержит не цели, а конкретные управленческие решения и их финансирование для тех или иных регионов.

Федерация должна создавать возможность каждому региону развиваться, исходя из его конкурентных преимуществ. А сила федерации должна заключаться в том, что при решении социальных проблем используются меры бюджетной поддержки.

Мы изучили влияние качества госуправления на экономический рост регионов. Оказалось, что объем господдержки или инвестиций, масштабы миграции мало отражаются на уровне экономического роста. Зато неожиданно сильным оказался фактор инновационной активности: квалификация населения, масштабы вузовского образования, расходы на науку, объем произведенной инновационной продукции".

Примечания:

• Расчеты ВВП на душу населения по паритету покупательной способности проведены Университетом Пенсильвании (UP). По их данным, $1 равен 19,44 российским рублям. Наши и UP подушевые данные по России расходятся из-за несовпадения данных о численности населения: UP взяла в расчет 139,4 млн человек; по данным Росстата в 2010 году нас 142,8 млн человек.
• Все данные за 2010 год. Это последние данные UP и Росстата по ВРП.
• Росстат не производит расчет ВРП на душу населения по автономным округам "в связи с несопоставимостью результатов экономической деятельности, осуществляемой на соответствующей территории". Показатели рассчитаны "Финмаркетом", исходя из данных об объеме ВРП и численности населения в регионах по итогам переписи населения 2010 года. Данные по Архангельской и Тюменской областям даны без учета автономных округов в их составе (по внеокружным частям).
• Данные по Китаю даются UP в двух версиях, в которых паритет покупательной способности юаня рассчитан по разным методикам.

Подобные документы

Характеристика валового внутреннего продукта, представляющего собой показатель стоимости произведенных конечных товаров и услуг. Изучение методов расчета ВВП на душу населения. Сравнительный анализ валового внутреннего и валового национального продукта.

реферат , добавлен 03.06.2010


Экономический статус субъектов Российской Федерации. Усиление самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма увеличивают значимость региональной политики. Валовой региональный продукт. Расчет региональных макроэкономических показателей.

курсовая работа , добавлен 16.01.2010


Цель экономического и социального развития в Республике Коми. Показатели валового внутреннего продукта. Приток иностранных инвестиций в Республике Коми. Динамика развития экономики. Валовой региональный продукт как важнейший макроэкономический индикатор.

доклад , добавлен 19.05.2011


Внутренний валовой продукт как основной макроэкономический показатель анализа экономики. Статистический анализ динамики ВВП в Российской Федерации. Элементы прогнозирования валового внутреннего продукта в России, его сущность и элементы прогнозирования.

курсовая работа , добавлен 28.11.2012


Показатель состояния экономики страны. Методы определения объема национального продукта. Цель использования системы национальных счетов (СНС). Валовой внутренний продукт, валовой национальный продукт, национальный доход, чистый национальный продукт.

реферат , добавлен 15.10.2008


Показатели материального производства. Понятие производительного и непроизводительного труда. Валовой общественный продукт: продукт общества в стоимостной форме. Структура валового национального продукта. Соотношение макроэкономических показателей.

контрольная работа , добавлен 09.10.2010


Понятие и принципы определения валового внутреннего продукта. Место и роль основных показателей национальной экономики, необходимых для объективной оценки ее социально-экономического развития. Обзор алгоритма и методов определения валового продукта.

контрольная работа , добавлен 03.08.2014


Понятие и сущность валового регионального продукта. Методы его исчисления, анализ ВРП республики Бурятии. Сравнение показателей производства ВРП Бурятии с показателями ВРП СФО и ВВП России, динамика среднедушевого фактического конечного потребления.

курсовая работа , добавлен 11.10.2009


Уровень общественного благосостояния, его количественная и качественная характеристика. Значение и роль объемов производства валового внутреннего продукта и национального дохода на душу населения. Суть международных показателей уровня жизни населения.

эссе , добавлен 15.04.2012


Валовой внутренний продукт (ВВП) и методы его расчета. Номинальный, реальный и потенциальный ВВП. Понятие и особенности валового национального дохода (ВНД) и валового национального продукта (ВНП). Суть эффекта мультипликатора и расчет его величины.

01.07.2008

Слабые регионы отстают в экономическом развитии от сильных в десятки раз и без грамотной госполитики не подтянутся, считает журнал «Финанс», опубликовавший третий по счету рейтинг российских регионов по показателю производимого в них продукта на душу населения.

Впереди всех - Тюменская область c $43,5 тысяч, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии или Кипра. Но даже догнав Америку, российскому региону еще есть к чему стремиться. США всего лишь замыкают десятку стран самым большим ВВП на одного жителя. У Катара и Люксембурга этот показатель превышает $75 тысяч.

Следом за Тюменской областью с отставанием на $20 тысяч – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. Интересно, что отрыв Тюмени от столицы, хотя и остается очень большим, несколько сократился за последнее время: в прошлогоднем рейтинге он был более чем двукратным. Это не удивительно: московская экономика в последние годы растет гораздо быстрее.

Производство в нефтегазовом секторе уже давно не впечатляет особым динамизмом. В 2006 году добыча топливно-энергетических полезных ископаемых выросла всего на 2,5%, в 2007-м – на 1,9%. Другое дело – обрабатывающая промышленность, торговля, финансовые и другие услуги, на которых специализируется Москва. Учитывая это, вполне вероятно, что в дальнейшем столица продолжит догонять Тюменскую область в рейтинге журнала «Финанс».

Перемена мест

Заметно ухудшились позиции Вологодской области, которая опустилась с третьего места на восьмое. Это объясняется в первую очередь относительно медленным ростом ее номинального ВРП в 2006 году (на 9%). Пять регионов, опередивших Вологодчину, прибавили по 25–35%. Особенно хорошую динамику продемонстрировали Сахалинская область и Красноярский край, что позволило этим субъектам Федерации занять четвертую и пятую строчку рейтинга соответственно. Если в 2005 году их ВРП были примерно равны ВВП Малайзии и Мексики, то в 2006 году они уже превзошли Чили.

Хорошие результаты продемонстрировали Свердловская и Оренбургская области. Последняя по итогам 2005 года была на 30-й строчке и не превышала по уровню развития Панаму. В новом же рейтинге ее номер – 17, а международный «аналог» – Болгария. Ту же планку взяла Башкирия, которая переместилась на 7 строчек вверх. Что касается Свердловской области, то она поднялась с 22-го места сразу на 13-е и теперь дышит в спину Ленинградской области.

Очень неплохо продвинулось в рейтинге и Подмосковье: с 31-го места сразу на 24-е. Соседство со столицей отражается на нем двояко. С одной стороны, близость к крупному рынку, лучшая чем в других регионах обеспеченность инфраструктурой стимулирует приток инвестиций в Московскую область. Результат – высокая динамика ВРП. С другой стороны, Москва оттягивает на себя трудовые ресурсы: огромное количество жителей Подмосковья создает ВРП не дома, а в столице.

На юге как в Африке

Факторы, обеспечивающие экономический рост в последние годы, – высокие цены на сырье, бурный рост внутреннего спроса, развитие городских агломераций – были таковы, что выигрыш от этих процессов распределялся очень неравномерно. Поэтому, несмотря на локальные прорывы, контрасты в развитии регионов остаются удручающими.

Показатель ВРП Тюменской области по-прежнему в 32 раза выше, чем у аутсайдера – Ингушетии. Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. А Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами африканского континента.

Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн человек по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (а это неслабые по российским меркам Краснодарский край, Калужская, Курская области и т. п.), уступают таким странам как Таиланд и Тунис. Правда, последние тенденции в региональном развитии немного обнадеживают. В частности, экономика некоторых регионов российского юга в 2006 году росла значительно быстрее, чем в целом по России и в Центральном федеральном округе. С другой стороны, ускорение почти не затрагивает Дальний Восток (за исключением Сахалинской области).

Данные о номинальных объемах валового регионального продукта (ВРП) на душу населения ежегодно обнародует Росстат (последняя публикация – за 2006 год).

Чтобы сделать показатели сопоставимыми, «Финанс» скорректировал их с учетом различий в уровнях цен в разных регионах. С этой целью использовались публикуемые Росстатом данные о стоимости фиксированной корзины товаров и услуг в субъектах федерации на конец отчетного года (для Чеченской Республики вместо отсутствующей цифры за декабрь 2005 года была взята январская 2006 года). В качестве базовых показателей использованы значения стоимости корзины в целом по России.

Для сопоставления с ВВП иностранных государств рублевые ВРП были пересчитаны в доллары США. Учитывался паритет покупательной способности (ППС) российской и американской валют: он, в отличие от биржевого курса, отражает разницу в уровне цен в двух странах. Источник информации о ППС и ВВП стран по ППС – база данных МВФ, который, в свою очередь, опирается на статистику Всемирного банка.

При сравнении свежего рейтинга с прошлогодним («Финанс» № 27, 2007) сразу бросается в глаза странная, на первый взгляд, вещь. Показатели подушевого долларового ВРП большинства регионов сократились. Например, в прошлом году мы оценивали его объем у лидера рейтинга – Тюменской области – в $49 тысяч, а в этом году получилось только $43,5 тысяч. При более внимательном рассмотрении выясняется, что за год уменьшения тюменского ВРП не произошло, поскольку показатель 2005 года пересмотрен в сторону снижения – до $42,5 тысяч. Почему? Все дело в пересмотре исходных данных, которые были использованы при подготовке рейтинга. Во-первых, после прошлогодней публикации «Финанс» Всемирный банк скорректировал показатели паритетов покупательной способности. Во-вторых, Росстат актуализировал статистику по ВРП за 2005 год. Соответственно, показатели, на которых построен рейтинг за тот год, были обновлены. На расстановку мест это повлияло несущественно.

Светлана Смольнякова